RASAL Lingüística

N°2 (2019)
Artículos

Palabras bajo vigilancia: acerca de la refutación

PDF (Español (España)) HTML (Español (España)) XML (Español (España))
  • Ana Soledad Montero
Ana Soledad Montero
Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas - Universidad Nacional de San Martín
Biografia
Portada del número 2019 vol. 2
DOI: https://doi.org/10.56683/rs192078

Publicado 2019-06-17

Palavras-chave

  • refutación,
  • renominación,
  • polémica,
  • bloque semántico

Como Citar

Montero, A. S. (2019). Palabras bajo vigilancia: acerca de la refutación. RASAL Lingüística, (2), 7–27. https://doi.org/10.56683/rs192078

Copyright (c) 2019 Ana Soledad Montero

Creative Commons License
Este trabalho está licenciado sob uma licença Creative Commons Attribution-ShareAlike 4.0 International License.

Resumo

Este artículo se ocupa de definir el mecanismo polémico de la refutación desde una perspectiva dialógica, polifónica y argumentativa. Luego de hacer un repaso por los distintos modos en que las ciencias del lenguaje han clasificado las operaciones refutativas (desde la retórica hasta los enfoques pragmáticos, pasando por el análisis del discurso y la semántica), el trabajo propone, desde el enfoque dialógico de la argumentación y la polifonía (EDAP), una clasificación propia de tres tipos de mecanismos refutativos: por conversión, por selección y por renominación. En los tres casos, se instaura una escena refutativa que reenvía a un marco de discurso previo. La refutación convertiva propone un cambio de aspecto argumentativo dentro del mismo bloque semántico; la refutación selectiva, por su parte, anula el marco discursivo ajeno mediante un cambio de bloque semántico en el que el término puede ser inscripto; la renominativa, por último, apunta a cuestionar y modificar el nombre del término en disputa.

PDF (Español (España)) HTML (Español (España)) XML (Español (España))

Downloads

Não há dados estatísticos.

Referências

  1. Anscombre, J. C. 1990. “Thème, espaces discursifs et représentation événementielle”, en: Anscombre, J. C. & G. Zaccaria (eds.) Fonctionnalisme et pragmatique. À propos de la notion de thème, 43-150. Milán: Unicopli.
  2. Anscombre, J. C. & O. Ducrot. 1983. L’argumentation dans la langue. Bruselas: Pierre Madariaga Éditeur.
  3. Apothéloz, D., P. Y. Brandt & G. Quiróz. 1992. “Champ et effets de la négation argumentative: contre-argumentation et mise en cause”, en: Argumentation 6. 99-113.
  4. Bajtín, M. 1982. Estética de la creación verbal. Buenos Aires: Siglo XXI.
  5. Barthes, R. 1985. “L’ancienne rhétorique: Aide-mémoire”, en: L’aventure sémiologique, 85-181. París: Seuil.
  6. Bourdieu, P. 1982. Ce que parler veut dire. París: Fayard.
  7. Carel M. & O. Ducrot. 1999. “Le problème du paradoxe dans une sémantique argumentative”, en: Langue française 123. 6-26.
  8. Carel, M. & O. Ducrot. 2005. La semántica argumentativa. Una introducción a la teoría de los bloques semánticos. Buenos Aires: Colihue.
  9. Dascal, M. 2010. “Types of polemics and types of polemical moves”, en: Capone, A. (ed.) Perspectives on language use and pragmatics. A volume in memory of Sorin Stati, 77-97. Múnich: Lincom.
  10. Ducrot, O. 1984. Le dire et le dit. París: Minuit.
  11. Ducrot, O. & T. Todorov. 1972. Dictionnaire encyclopédique des sciences du langage. París: Seuil.
  12. Fillmore, C. J. 1976. “Frame semantics and the nature of language”, en: Annals of the New York Academy of Sciences: Conference on the Origin and Development of Language and Speech 280. 20-32.
  13. Fillmore, C. J. & C. Baker. 2010. “A frames approach to semantic analysis”, en: Bernd, H. & H. Narrog (eds.) The Oxford Handbook of Linguistic Analysis, 313-339. Oxford: Oxford University Press.
  14. García Negroni, M. M. 1988. “La destinación en el discurso político: una categoría múltiple”, en: Lenguaje en contexto 1 (1/2). 85-111.
  15. García Negroni, M. M. 2009. “Negación y descalificación: a propósito de la negación metalingüística”, en: Ciências & Letras 45. 61-82.
  16. García Negroni, M. M. 2016. “Discurso político, contradestinación indirecta y puntos de vista evidenciales. La multidestinación en el discurso político revisitada”, en: Revista ALED 16 (1). 37-59.
  17. García Negroni, M. M. 2019. “El enfoque dialógico de la argumentación y la polifonía. Puntos de vista evidenciales y puntos de vista alusivos”, en: RILCE 35 (2). 521-549.
  18. García Negroni, M. M. En prensa. “La polifonía en el hablar”. En: Loureda Lamas, O. & Schrott, A. (eds.) Manual de lingüística del texto. Berlín: De Gruyter.
  19. Gindin, I. & A. S. Montero. 2018. “Hay que llamar a las cosas por su nombre. Polémica y renominación en el discurso de Cristina Fernández de Kirchner”, en: Revista Chilena de Semiótica 9. 23-37.
  20. Kerbrat-Orecchioni, C. 1980. Le discours polémique. Lyon: Presses Universitaires de Lyon.
  21. Meyer, M. 2004. La rhétorique. París: PUF.
  22. Moeschler, J. 1981. “Discours polémique, réfutation et résolution des séquences conversationnelles”, en: Études de Linguistique Apliquée 44. 40-69.
  23. Moeschler, J. 1982. Dire et contredire. Pragmatique de la négation et acte de réfutation dans la conversation. Frankfurt: Peter Lang.
  24. Montero, A. S. 2009. “Puesta en escena, destinación y contradestinación en el discurso kirchnerista (Argentina, 2003-2007)”, en: Discurso y Sociedad 3 (2). 316- 347.
  25. Montero, A. S. 2012. “¡Y al final un día volvimos!”. Los usos de la memoria en el discurso kirchnerista. Buenos Aires: Prometeo.
  26. Montero, A. S. 2016. “Tres grados de polemicidad y cuestionamiento del discurso ajeno: un enfoque polifónico-argumentativo”, en: Tópicos del seminario 18 (35). 77-101.
  27. Orlandi, E. 2007. Análise de discurso. Princípios e procedimentos. Campinas: Pontes.
  28. Perelman, C. & L. Olbrechts-Tyteca. 2008. Tratado de la argumentación. La nueva retórica. Madrid: Gredos.
  29. Plantin, C. 2012. La argumentación. Historia, teorías, perspectivas. Buenos Aires: Biblos.
  30. Rennes, J. 2007. “Analyser une controverse. De la science politique à l’étude argumentative”, en: Bonnafous, S. & M. Temmar (eds.) Analyse du discours et sciences humaines et sociales, 91-107. París: Ophrys.
  31. Rennes, J. 2016. “Les controverses politiques et leurs frontières”, en: Études de communication 47. 21-47.
  32. Roulet, E. 1989. “Une forme peu étudiée d’échange agonal: la controverse”, en: Cahiers de Praxématique 13. 7-18.
  33. Verón, E. 1987. “La palabra adversativa. Observaciones sobre la enunciación política”, en: Verón, E., L. Arfuch, M. M. Chirico, E. de Ipola, N. Goldman, I. González Bombal & O. Landi. El discurso político. Lenguajes y acontecimientos, 11-26. Buenos Aires: Hachette.