RASAL Lingüística

Número 2022 - Vol. 1
Artículos

¿Lo vio a mí y a tu colega tomando un juicio formal?: un análisis estadístico de juicios de aceptabilidad

PDF (Español (España)) HTML (Español (España)) XML (Español (España))
  • Federico Alvarez,
  • Santiago Gualchi,
  • Laura Tallon,
  • Charo Zacchigna
Federico Alvarez
Universidad de Buenos Aires
Santiago Gualchi
Universidad de Buenos Aires
Laura Tallon
Universidad de Buenos Aires
Charo Zacchigna
Universidad de Buenos Aires
Portada del número 2022 vol. 1
DOI: https://doi.org/10.56683/rs221056

Publicado 2022-03-21

Palavras-chave

  • metodología,
  • juicios de aceptabilidad,
  • sintaxis,
  • español,
  • clíticos

Como Citar

Alvarez, F., Gualchi, S., Tallon, L., & Zacchigna, C. (2022). ¿Lo vio a mí y a tu colega tomando un juicio formal?: un análisis estadístico de juicios de aceptabilidad. RASAL Lingüística, (1), 07–35. https://doi.org/10.56683/rs221056

Copyright (c) 2022 Federico Alvarez

Creative Commons License
Este trabalho está licenciado sob uma licença Creative Commons Attribution-ShareAlike 4.0 International License.

Resumo

En el presente artículo se expone un procedimiento de recolección de juicios de aceptabilidad con el objetivo de contribuir al debate sobre la utilización de metodología cuantitativa en lingüística. Para esto se evalúan las hipótesis de Gualchi (2019) sobre la gramaticalidad de oraciones con duplicación del objeto directo del español rioplatense. Este sostiene que existen tres posibilidades de concordancia para el clítico cuando la posición de objeto directo está ocupada por una coordinación: total, con el primer coordinado o con el último coordinado; y dos posibles lecturas: colectiva y distributiva. Dicho trabajo se basa en un juicio informal y no considera todas las posibles combinaciones de las variables observadas. La presente investigación postula que someter el fenómeno a un estudio controlado cuasi-experimental de base cuantitativa alcanzará resultados en consonancia con los de Gualchi (2019), pero permitirá un mayor nivel de precisión en el análisis. Se realizaron dos experimentos de puntuación de la aceptabilidad de diferentes oraciones en una escala de Likert. Los resultados indican que cinco de las predicciones fueron respaldadas por los datos, pero el caso de la concordancia total y lectura distributiva mostró altos puntajes de aceptabilidad, de manera opuesta a las predicciones.

PDF (Español (España)) HTML (Español (España)) XML (Español (España))

Downloads

Não há dados estatísticos.

Referências

  1. Anagnostopoulou, E. (2017). Clitic doubling. En M. Everaert y Henk van Riemsdijk (Eds.), The Blackwell companion to Syntax (2 ed., pp. 1-56). Blackwell Publishing.
  2. Barbeito, V. (2017). La ausencia de concordancia entre el pronombre dativo y su referente nominal en esquemas verbales ditransitivos. Pragmalingüística, 25, 50-61.
  3. Barbeito, V. (2018). Uso no concordante del clítico dativo le. Ponencia presentada en Coloquio de investigadores en Lingüística Cognitiva. San Martín, UNSAM, julio de 2018.
  4. Barbeito, V. (2019). Estrategias léxicas en la manifestación de la concordancia: el uso de los cuantificadores. Ponencia presentada en X Simposio de la Asociación Argentina de Lingüística Cognitiva. San Juan, 4 y 5 de septiembre de 2019.
  5. Barbeito, V., Murata Missagh, J. y Peri, S. (2018). La ausencia de concordancia entre el clítico dativo y su referente nominal. Textos en Proceso, 3 (2), 128-143.
  6. Barbeito, V. y Peri, S. (2019). La conceptualización de la cantidad como estrategia creativa de los hablantes en el uso de la lengua: el problema de la concordancia. Ponencia presentada en III Congreso de la ALFAL. Simposio “Configuraciones dinámicas, identidad y cognición”. La Plata, abril de 2019.
  7. Bates, D., Maechler, M., Bolker, B. y Walker, S (2015). Fitting Linear Mixed-Effects Models Using lme4. Journal of Statistical Software, 67(1), 1-48.
  8. Bresnan, J., Cueni, A., Nikitina, T. y Baayen, R. H. (2007). Predicting the dative alternation. En G. Bouma, I. Kraemer and J. Zwarts (Eds.), Cognitive Foundations of Interpretation, pp. 69-94. Amsterdam: Royal Netherlands Academy of Science.
  9. Camacho, J. (2003). The structure of coordination. En J. Camacho, The Structure of Coordination, 33-90. Springer.
  10. Chomsky, N. (1965). Aspects of the Theory of Syntax Cambridge. Multilingual Matters: MIT Press.
  11. Chomsky, N. (1995). The Minimalist Program. Cambridge: MA. MIT Press.
  12. Chomsky, N. (2000). Minimalist inquiries: The framework (MITOPL 15). En H. Lasnik, R. Martin, D. Michaels, S. J. Keyser y J. Uriagereka (Eds.), Step by step: Essays on minimalist syntax in honor of Howard Lasnik (pp. 89-155). Cambridge, MA: MIT Press.
  13. Chomsky, N. (2001). Derivation by phase. En M. Kenstowicz (Ed.) Ken Hale: A life in language (pp. 1-52). Cambridge, MA: MIT Press.
  14. Chomsky, N. (2008). On phases. En R. Freidin, C. P. Otero y M. L. Zubizarreta (Eds.), Foundational issues in linguistic theory (pp. 133-166). Cambridge, MA: MIT Press.
  15. Correa, M. (2004). Sobre la ‘no opcionalidad’ del doblado de clíticos en español [Tesis de doctorado, Universidad de Arizona].
  16. Cowart, W. (1997). Experimental Syntax: Applying Objective Methods to Sentence Judgments. SAGE Publications.
  17. Di Tullio, A. y Zdrojewski, P. (2006). Notas sobre el doblado de clíticos en el español rioplatense: asimetrías entre objetos humanos y no humanos. Filología, XXXVIII, 13-44.
  18. Edelman, S. y Christiansen, M. H. (2003). How seriously should we take minimalist syntax? A comment on Lasnik. Trends in Cognitive Science, 7(2), 60-61.
  19. Estigarribia, B. (2013). El modelo de las fuerzas discursivas y el doblado de clíticos rioplatense. Signo y Seña, 23, 119-142.
  20. Featherston,S. (2007). Data in generative grammar: the stick and the carrot. Theoretical Linguistics, 33 (3), 269-318.
  21. Gallego, A. J. (2011). Sobre la elipsis. Cuadernos de la lengua española 111. Arco libros.
  22. Gibson, E. y Fedorenko, E. (2013). The need for quantitative methods in syntax and semantics research. Language and Cognitive Processes, 28(1-2), 88-124.
  23. Gibson, E., Piantadosi, S. T. y Fedorenko, E. (2013). Quantitative methods in syntax/semantics research: A response to Sprouse and Almeida (2013). Language and Cognitive Processes, 28(3), 229-240.
  24. Gualchi, S. (2019). La concordancia parcial en los clíticos acusativos del español rioplatense. Exlibris, 8, 152-163.
  25. Haider, H. (2007). As a matter of facts – comments on Featherston’s sticks and carrots,. Theoretical Linguistics, 33, 381-394.
  26. Kuznetsova, A., Brockhoff, P. B. y Christensen, R. H. B. (2017). lmerTest Package: Tests in Linear Mixed Effects Models. Journal of Statistical Software, 82(13), 1-26. doi:10.18637/jss.v082.i13.
  27. Linzen, T. y Oseki, Y. (2018). The reliability of acceptability judgments across languages. Glossa: a journal of general linguistics, 3(1), 1-25.
  28. Marantz, A. (2005). Generative linguistics within the cognitive neuroscience of language. The Linguistic Review, 22(2-4), 429-445.
  29. Mazzuchino, M. G. (2013). El doblado de acusativo en español de Argentina: definitud, especificidad, presuposicionalidad y otras nociones conexas”. Lengua y habla, 17, 118-152.
  30. Mojedano Batel, A. (2014). Variación de le/les en diferentes zonas hispanoparlantes: México, Colombia y España”. IULC Working Papers, 14(2), 80-94.
  31. Muñoz Pérez, C. (2014). Una nota acerca del uso de juicios en teoría gramatical. Signo y Seña, 26, 107-120.
  32. R Core Team (2020). R: A language and environment for statistical computing. R Foundation for Statistical Computing.
  33. Rizzi, L. (2001). Relativized minimality effects. En M. Baltin y C. Collins (Eds.), The handbook of contemporary syntactic theory (pp. 89-110). Blackwell Publishing.
  34. Sánchez, L. y Zdrojewski, P. (2013). Restricciones semánticas y pragmáticas al doblado de clíticos en el español de Buenos Aires y de Lima. Lingüística, 29(2), 271-320.
  35. Seco, M. A. (2013). Neutralización de rasgos en clíticos de acusativo en el español hablado en Catamarca. En A. Martínez y A. Speranza (Eds.), Rumbos sociolingüísticos (pp.121-129). Editorial FFyL-UNCuyo y SAL.
  36. Schütze, C. T. y Sprouse, J. (2013). Judgment data. En Podesva, R. J. y Sharma, D. (Ed.), Research methods in linguistics (pp. 7-50). Cambridge: Cambridge University Press.
  37. Sprouse, J. (2007). Continuous acceptability, categorical grammaticality, and experimental syntax. Biolinguistics, 1, 123-134.
  38. Sprouse, J. (2015). Three open questions in experimental syntax. Linguistics Vanguard, 1(1), 89-100.
  39. Sprouse, J. y Almeida, D. (2012). Assessing the reliability of textbook data in syntax: Adger’s Core Syntax”. Journal of Linguistics, 48(3), 609-652.
  40. Sprouse, J. y Almeida, D. (2013). The empirical status of data in syntax: A reply to Gibson and Fedorenko”,. Language and Cognitive Processes, 28(3), 222-228.
  41. Sprouse, J. y Schütze, C. T. (2017). Grammar and the use of data. En B. Aarts, J. Bowie y G. Popova (Eds.), The Oxford Handbook of English Grammar. Oxford University Press. UCLA. https://escholarship.org/uc/item/0n100842
  42. Sprouse, J., Schütze, C. T. y Almeida, D. (2013). A comparison of informal and formal acceptability judgments using a random sample from Linguistic Inquiry 2001–2010. Lingua, 134, 219-248.
  43. Zhang, N. N. (2010). Cambridge Studies In Linguistics: Coordination in syntax. Vol. 123. Cambridge University Press.

Artigos mais lidos pelo mesmo(s) autor(es)