RASAL Lingüística

Número 2023 - Vol. 2
Artículos

Postura, interacción en línea y orden moral

PDF HTML XML
  • Débora Amadio
Débora Amadio
Facultad de Lenguas, Universidad Nacional de Córdoba
Biografía
Portada del número 2023 vol. 2
DOI: https://doi.org/10.56683/rs232083

Publicado 2023-09-30

Palabras clave

  • discurso en línea,
  • Facebook,
  • interacción,
  • postura,
  • orden moral

Cómo citar

Amadio, D. (2023). Postura, interacción en línea y orden moral. RASAL Lingüística, (2), 121–140. https://doi.org/10.56683/rs232083

Derechos de autor 2023 RASAL Lingüística

Creative Commons License

Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial 4.0.

Resumen

Partiendo de la perspectiva teórica de la Sociolingüística Interaccional (Blommaert, 2017, 2019; Carranza y Vidal, 2013; Eckert, 2019) y el Análisis del Discurso en Situación (Baxter, 2002; Fairclough, 1995, 2003), examino la manifestación de la dimensión moral en la interacción en línea. Los datos provienen del foro público de páginas de Facebook dedicadas a la violencia de género. Las secuencias de intercambios analizadas comienzan con el posteo de una narrativa de los hechos violentos y un texto multimodal. En este artículo, muestro que la postura (Du Bois, 2007) expresada en un posteo inicial condiciona la naturaleza de las exhortaciones y recomendaciones que ofrecen los integrantes de estos grupos de Facebook. Uno de los patrones interaccionales detectado se caracteriza por la adopción de una postura líder que favorece el posicionamiento convergente de otros integrantes del grupo con el de la participante que publica una denuncia. El otro, que se despliega en casos de conflicto interaccional, involucra la defensa coordinada de la postura líder ante intentos de desafiarla. En las conclusiones, muestro que el discurso de las páginas web analizadas incluye prácticas comunicativas de vigilancia que buscan producir un efecto de disciplinamiento. Discuto, además, la relación entre el pánico moral (Cohen, 2002 [1972]) y las voces que abogan por la comunicación menos agresiva y más cortés al momento de representar al violento y demandar justicia.

PDF HTML XML

Descargas

Los datos de descargas todavía no están disponibles.

Citas

  1. Accossatto, R. y Sendra, M. (2018). Movimientos feministas en la era digital. Las estrategias comunicacionales del movimiento Ni Una Menos. Encuentros, Revista de Ciencias Humanas, Teoría Social y Pensamiento Crítico, 6 (8), 117-136.
  2. Atkinson, J. M. y Heritage, J. (Eds.) (1984). Structures of social action. Studies in conversation analysis. Cambridge University Press.
  3. Baxter, J. (2002). Competing discourses in the classroom: A post-structuralist discourse analysis of girls’ and boys’ speech in public contexts. Discourse & Society, 13 (6), 827-842. https://doi.org/10.1177/0957926502013006760
  4. Blommaert, J. (2008). Discourse. A critical introduction. Cambridge University Press.
  5. Blommaert, J. (2017). Durkheim and the internet: On sociolinguistics and the sociological imagination. Tilburg Papers in Culture Studies, Paper 173. Disponible en https://research.tilburguniversity.edu/en/publications/durkheim-and-the-internet-on-sociolinguistics-and-the-sociologica
  6. Blommaert, J. (2019). From groups to actions and back in online-offline sociolinguistics. Multilingua, 38 (4), 485-493. https://doi.org/10.1515/multi-2018-0114
  7. Blommaert, J. y Varis, P. (2015). Enoughness, accent and light communities: Essays on contemporary identities. Tilburg Papers in Culture Studies, No. 139. Disponible en https://research.tilburguniversity.edu/en/publications/enoughness-accent-and-light-communities-essays-on-contemporary-id
  8. Briggs, C. L. (1996). Disorderly discourse. Narrative, conflict and inequality. Oxford University Press.
  9. Carranza, I. E. y Amadio, D. M. (2015). La lectura selectiva en voz alta como práctica institucional. En C. Muse (Ed.), Lectura y escritura como prácticas sociales. Vol. 4. (pp. 79-87). Editorial de la Universidad Nacional de Córdoba. Disponible en http://hdl.handle.net/11086/2310
  10. Carranza, I. E. y Vidal, A. (2013). Introducción. En I. E. Carranza y A. Vidal (Eds.), Lingüísticas del uso. Estrategias metodológicas y hallazgos empíricos. (pp.17-22). Facultad de Filosofía y Letras de la Universidad Nacional de Cuyo y Sociedad Argentina de Lingüística. Disponible en http://ffyl1.uncu.edu.ar/IMG/pdf/Carranza_y_Vidal_eds_2013.pdf
  11. Chouliaraki, I. y Fairclough, N. (1999). Discourse in late modernity. Rethinking critical discourse analysis. Edinburgh University Press.
  12. Cohen, S. (2002 [1972]). Folk devils and moral panics. The creation of the Mods and Rockers (3ra ed.). Routledge.
  13. Coupland, N. (2010). ‘Other’ representation. En J. Jaspers, J. Östman y J. Verschueren (Eds.), Society and language use. Handbook of Pragmatics Highlights 7. (pp. 241-260). John Benjamins.
  14. Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN), República Argentina. (s.f.). Registro Nacional de Femicidios de la Justicia Argentina. Informe 2015. https://www.csjn.gov.ar/om/docs/femicidios_2015.pdf
  15. Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN), República Argentina. (s.f.). Registro Nacional de Femicidios de la Justicia Argentina. Informe 2014. https://www.csjn.gov.ar/omrecopilacion/docs/informeFemicidios2014.pdf
  16. Cromdal, J. y Tholander, M. (2015). Morality in professional practice. Journal of Applied Linguistics and Professional Practice, 9 (2), 155-164. https://doi.org/10.1558/japl.v9i2.25734
  17. del Valle Núñez, C. (2018). Tuits: Una respuesta descortés que reproduce la violencia de género. Oxímora, 13, 189-201. https://doi.org/10.1344/oxi.2018.i13.22440
  18. Du Bois, J. W. (2007). The stance triangle. En R. Englebretson (Ed.). Stancetaking in discourse: Subjectivity, evaluation, interaction. (pp.139-182). John Benjamins.
  19. Du Bois, J. W. y Kärkkäinen, E. (2012). Taking a stance on emotion: affect, sequence, and intersubjectivity in dialogic interaction. Text & Talk, 32 (4), 433-451. https://doi.org/10.1515/text-2012-0021
  20. Eckert, P. (2019). The limits of meaning: Social indexicality, variation, and the cline of interiority. Language, 95 (4), 751-776. https://doi.org/10.1353/lan.2019.0072
  21. Flairclough, N. (1995). Media discourse. Longman.
  22. Fairclough, N. (2001). Language and power. Longman.
  23. Fairclough, N. (2003). Analysing discourse. Textual analysis for social research. Routledge.
  24. Gordon, C. (2019). “You might want to look up the definition of ‘continential breakfast’”. Other-initiated repair and community building in health and weight loss blogs. Multilingua, 38 (4), 401-425. https://doi.org/10.1515/multi-2018-0041
  25. Grimshaw, E. (Ed.). (1990). Conflict talk: Sociolinguistic investigations of arguments in conversation. Cambridge University Press.
  26. Halliday, M. A. K. y Matthiessen, M. I. M. (2004). An introduction to functional grammar. (3ra Ed.). Hodder Education.
  27. Instituto Nacional de Estadísticas y Censos (INDEC) de la República Argentina. (c.f.). Registro Único de Casos de Violencia contra las Mujeres (RUCVM), Resultados 2013-2018. https://www.indec.gob.ar/uploads/informesdeprensa/rucvm_03_19.pdf
  28. Jaffe, A. (2009). Stance. Sociolinguistic perspectives. Cambridge University Press.
  29. Levinson, S. (1983). Pragmatics. Cambridge University Press.
  30. Ochs, E. y Kremer-Sadlik, T. (2007). Introduction: morality as family practice. Discourse & Society, 18 (1), 5-10. https://doi.org/10.1177/0957926507069451
  31. Noblía, V. (2014). Cambios sociales y cambios lingüísticos: la conversación y la escritura en el chat. En A. Parini y M. Giammatteo (Eds.), Lenguaje, discurso e interacción en los espacios virtuales. (pp.119-130). Facultad de Filosofía y Letras de la Universidad Nacional de Cuyo y Sociedad Argentina de Lingüística. Disponible en http://ffyl1.uncu.edu.ar/IMG/pdf/Parini_y_Giammatteo_eds_2014.pdf
  32. Pisetta, A. (7 de marzo de 2019). ¿Cómo surgió el movimiento Ni Una Menos?. perfil.com. https://www.perfil.com/noticias/sociedad/como-surgio-movimiento-ni-una-menos-2015.phtml
  33. Pomerantz, A. (1985). Agreeing and disagreeing with assessments: some features of preferred/dispreferred turn shapes. En J. Atkinson (Ed.), Structures of Social Action. Studies in emotion and social interaction. (pp. 57-101). Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/CBO9780511665868.008
  34. Salerno, P. (2018). Discurso polémico e interacción en Twitter y comentarios digitales: el caso de Malvinas durante el último gobierno de CFK. Revista Latinoamericana De Estudios Del Discurso, 18 (1), 4-22. Disponible en https://periodicos.unb.br/index.php/raled/article/view/33183
  35. Schegloff, E. A. (2007). Sequence organization in interaction. A primer in conversation analysis. Volume 1. Cambridge University Press.
  36. Stokoe, E. y Edwards, D. (2015). Mundane morality: Gender, categories and complaints in familial neighbour disputes. Journal of Applied Linguistics and Professional Practice, 9 (2), 165-192. https://doi.org/10.1558/japl.v9i2.25735
  37. Tagliamonte, S. (2015). So sick or so cool? The language of youth on the internet. Language in Society, 45, 1-32. https://doi.org/10.1017/S0047404515000780
  38. Tagliamonte, S. (2016). Internet language. Everyone’s online. En S. Tagliamonte, Teen talk. The language of Adolescents. (pp.205-255). Cambridge University Press.
  39. Varis, P. y Blommaert, J. (2015). Conviviality and collectives on social media: Virality, memes and new social structures. Multilingual Margins, 2 (1), 31-45. https://doi.org/10.14426/mm.v2i1.55
  40. Yin, R. K. (1994). Case study research design and methods. Sage.
  41. Yus, F. (2014). El discurso de las identidades en línea. El caso de Facebook. Discurso & Sociedad, Vol. 8 (3), 398-426. Disponible en http://www.dissoc.org/ediciones/v08n03/DS8(3)Yus.pdf
  42. Wu, R.-J. R. (2004). Stance in talk. A conversation analysis of Mandarin final particles. John Benjamins.
  43. Zienkowski, J., Östman, J. y Verschueren, J. (2011). Discursive pragmatics. Handbook of pragmatics highlights. John Benjamin.