RASAL Lingüística

Número 2018
Artículos

El humor como instrumento de digresión temática en el debate parlamentarioespañol

PDF HTML XML
  • Alejandro Romero Nieto
Alejandro Romero Nieto
Universidad Complutense de Madrid
Biografía
Portada del número 2018
DOI: https://doi.org/10.56683/rs180120

Publicado 2018-01-20

Palabras clave

  • humor,
  • digresión,
  • tematización,
  • pragmática,
  • análisis del discurso,
  • discurso parlamentario
    • ...Más
    Menos

Cómo citar

Romero Nieto, A. (2018). El humor como instrumento de digresión temática en el debate parlamentarioespañol. RASAL Lingüística, 41–65. https://doi.org/10.56683/rs180120

Derechos de autor 2018 Alejandro Romero Nieto

Creative Commons License

Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-CompartirIgual 4.0.

Resumen

El presente trabajo realiza un análisis de las funciones del humor como mecanismo de digresión temática dentro de un género como el debate parlamentario, regulado por un orden del día que marca estrictamente los asuntos a debatir. El estudio se realiza sobre un corpus extraído de la transcripción de los plenos de la Asamblea de Madrid durante los años 2010 y 2011. La conclusión que se extrae es que el humor que los políticos emplean durante las sesiones parlamentarias es fuertemente digresivo y actúa como mecanismo suavizador de asuntos espinosos.

PDF HTML XML

Descargas

Los datos de descargas todavía no están disponibles.

Citas

  1. Alcaide Lara, E. 2004. “La ironía, recurso argumentativo en el discurso político”, en: RILCE 20 (2). 169-189.
  2. Alcaide Lara, E. 2011. “Cuando la oralidad ‘se despierta’: la ironía en el discurso político no parlamentario”, Sintaxis y análisis del discurso hablado, 35-50. Sevilla: Universidad de Sevilla.
  3. Archakis, A. & V. Tsakona. 2011. “Informal Talk in Formal Settings: Humorous Narratives in Greek Parliamentary Debates”, en: Tsakona, V. & D. E. Popa (eds.) Studies in Political Humor: In between Political Critique and Public Entertainment, 61-81. Ámsterdam & Philadelphia: John Benjamins.
  4. Arfeen, B. 2009. “Humor in the Workplace: How it’s Work and What if Doesn’t?”, en: LCOM Papers 1. 1-15.
  5. Atkinson, M. 1988. Our Masters’ Voices. Londres & Nueva York: Routledge.
  6. Attardo, S. 1994. Linguistic Theories of Humor. Berlín: Mouton de Gruyter.
  7. Bañón Hernández, A., J. M. Arcos Urrutia & S. Requena Romero. 2012. “La gestión del tiempo en el discurso parlamentario”, en: Discurso & Sociedad 6 (1). 49-78.
  8. Beattie, G. 1982. “Turn-Taking and Interruption in Political Interview: Margaret Thatcher and Jim Callaghan Compared and Contrasted”, en: Semiotica 39 (1-2). 93-103.
  9. Berlyne, D. 1972. “Humor and its Kin”, en: Goldstein, J. & P. McGhee (eds.) The Psychology of Humor, 43-60. Londres: Academic Press.
  10. Bernárdez, E. 1984. “El estudio lingüístico textual del chiste”, en: Literary and Linguistic Aspects of Humour: VIth AEDEAN Conference Proceedings, 111-116. Barcelona: Universidad de Barcelona.
  11. Blas Arroyo, J. L. 2001. “‘No diga chorradas...’ La descortesía en el debate político cara a cara”, en: Oralia 4. 9-45.
  12. Brown, G. & G. Yule. 1993. Análisis del Discurso. Madrid: Visor.
  13. Buxton, R. 1987. “The Late-Night Talk Show: Humor in Fringe Television”, en: Southern Speech Communication Journal 52 (4). 377-389.
  14. Chafe, W. 2007. The Importance of not Being Earnest. Ámsterdam & Philadelphia: John Benjamins.
  15. Chapman, A. 1976. “Social Aspects of Humorous Laughter”, en: Chapman A. & H. Foot (eds.) Humour and Laughter: Theory, Research and Applications, 155-185. Londres: Wiley.
  16. Charaudeau, P. 2005. Le discours politique: les masques du pouvoir. París: Vuibert.
  17. Charaudeau, P. 2013. “De l’ironie à l’absurde et des catégories aux effets”, en: Vivero García, M. D. (ed.) Frontières de l’humour, 13-26. París: L’Harmattan.
  18. Chilton, P. 2004. Analysing Political Discourse: Theory and Practice. Londres & Nueva York: Routledge.
  19. Clark, H. & R. Gerrig. 1984. “On the Pretense Theory of Irony”, en: Journal of Experimental Psychology 113 (1). 121-126.
  20. Connolly, W. 1993. The Terms of Political Discourse. Princeton: Princeton University Press.
  21. Cortés Rodríguez, L. 2011. “El plano secuencial en los debates en torno al estado de la nación. I. El discurso del presidente”, en: Círculo de Lingüística Aplicada a la Comunicación 46. 3-50.
  22. Cortés Rodríguez, L. 2015. Análisis del discurso político. Consideraciones acerca de los debates en torno al estado de la nación. Almería: Universidad de Almería.
  23. Dascal, M. & T. Katriel. 1981. “Digressions: A Study in Conversational Coherence”, en: Petöfi, J. (ed.) Papiere zur Textlinguistik, 76-93. Hamburgo: Helmut Buske.
  24. Douglas, M. 1975. Implicit Meanings. Londres: Routledge.
  25. Fernández Lagunilla, M. 1999. La lengua en la comunicación política, vols. I y II. Madrid: Arco Libros.
  26. Giora, R. 1990. “On the So-Called Evaluative Material in Informative Text”, en: Text 10 (4). 299-319.
  27. Giora, R. 1991. “On the Cognitive Aspects of the Joke”, en: Journal of Pragmatics 16. 465-485.
  28. Giora, R. 1993. “On the Function of Analogies in Informative Texts”, en: Discourse Processes 16. 591-611.
  29. González Sanz, M. 2014. Tertulia política y descortesía verbal. Sevilla: Universidad de Sevilla.
  30. Hidalgo Downing, R. 2003. La tematización en el español hablado. Madrid: Gredos.
  31. Hidalgo Downing, R. & M. J. Nieto y Otero. 2014. “Estrategias de vinculación afectiva y entonación en un debate político”, en: Oralia 17. 200-235.
  32. Holmes, J. 2000. “Politeness, Power and Provocation: How Humour Functions in the Workplace”, en: Discourse Studies 2 (2). 159-185.
  33. Iglesias Recuero, S. 2015. “Sintaxis, texto y discurso: la historia de por cierto”, en: Borreguero Zuloaga, M. & S. Gómez-Jordana Ferary (eds.) Marqueurs du discourse dans les langues romanes: une approche contrastive, 251-284. Limoges: Lambert-Lucas.
  34. Jakobson, R. 1975. Ensayos de lingüística general. Barcelona: Seix-Barral.
  35. Kotthoff, H. 1996. “Impoliteness and Conversational Joking: On Relational Politics”, en: Folia Linguistica 30 (3-4). 299-326.
  36. Labov, W. 1972. Language in the Inner City. Philadelphia: University of Pennsylvania Press.
  37. Lakoff, R. 1990. Talking Power. Nueva York: Basic Books.
  38. Lakoff, G. 2007. No pienses en un elefante. Madrid: Complutense.
  39. Lipovetsky, G. 1986. La era del vacío. Barcelona: Anagrama.
  40. Nash, W. 1985. The Language of Humour. Londres: Longman.
  41. Norrick, N. 1993. Conversational Joking: Humor in Everyday Talk. Indiana: Indiana University Press.
  42. Ochs-Keenan, E. & B. Scheffelin. 1976. “Topic as a Discourse Notion: A Study of Topic in the Conversations of Children and Adults”, en: Li, C. (ed.), Subject and Topic, 335-384. Nueva York: Academic Press.
  43. Polanyi, L. 1989. Telling the American Story. Cambridge: The MIT Press.
  44. Pollock, J. 2003. ¿Qué es el humor? Buenos Aires: Paidós.
  45. Pons Bordería, S. & M. Estellés Arguedas. 2009. “Expressing Digression Linguistically: Do Digressive Markers Exist?”, en: Journal of Pragmatics 41. 921-936.
  46. Redeker, G. 2000. “Coherence and Structure in Text and Discourse”, en: Bunt, H. & W. Black (eds.) Natural Language Processing, vol. I, 233-264. Ámsterdam & Philadelphia: John Benjamins.
  47. Reder, L. 1982. “Elaborations: When Do They Help and When Do They Hurt?”, en: Text 2 (1-3). 211-224.
  48. Reig Alamillo, A. 2007. “El digresor ‘por cierto’ y la digresión”, en: Oralia 10. 233-254.
  49. Romero Nieto, A. 2017. “La interrupción con valor humorístico como mecanismo de gestión del poder en el debate parlamentario”, en: Revista Española de Lingüística 47 (1). 109-132.
  50. Romero Nieto. 2018a. “Prosodia y gestualidad y su relación con la expresión del humor en el debate parlamentario”, en: Cuadernos de Investigación Filológica 44. 45-66.
  51. Romero Nieto. 2018b. “El humor como regulador de la actividad de imagen en el debate parlamentario”, en: Textos en Proceso 3 (2). 198-220.
  52. Ruiz Gurillo, L. 2012. La lingüística del humor en español. Madrid: Arco Libros.
  53. Saftoiu, R. & C. Popescu. 2014. “Humor as Branding Strategy in Political Discourse. A Case Study from Romania”, en: Signos 47 (85). 293-320.
  54. Schutz, A. 1970. Reflections on the Problem of Relevance. Yale: Yale University Press.
  55. Shen, Y. 1985. “On Importance Hierarchy and Evaluation in Narrative Texts”, en: Poetics Today 6 (4). 181-198.
  56. Sperber, D. 1984. “Verbal irony: Pretense or echoic mention?”, en: Journal of Experimental Psychology: General 113. 130-136.
  57. Sperber, D. & D. Wilson. 1981. “Irony and the Use-Mention Distinction”, en: Cole, P. (ed.) Radical Pragmatics, 295-318. Nueva York: Academic Press.
  58. Tsakona, V. 2013. “Parliamentary Punning: is the Opposition more Humorous than the Ruling Party?”, en: European Journal of Humour Research 1 (2). 101-111.
  59. Van Dijk, T. 2009. Discurso y poder. Barcelona: Gedisa.
  60. Wilson, J. 1990. Politically Speaking. Oxford: Basil Blackwell.
  61. Yus, F. 2003. “Humor and the Search for Relevance”, en: Journal of Pragmatics 35 (9). 1295-1331.
  62. Yus, F. 2008. “A Relevance-Theoretic Classification of Jokes”, en: Lodz Papers in Pragmatics 4 (1). 131-157.