Este trabajo presenta un análisis comparativo de las expresiones de diminutivo entre variedades del qom y del pilagá a partir de datos inéditos y novedosos de ambas lenguas, recogidos por el lingüista Salvador Bucca entre los años 1961 y 1964 en las provincias de Salta, Formosa y Chaco, con el cotejo de datos publicados por otros lingüistas en años posteriores entre los 90 y los primeros dos decenios del 2000.

Las lenguas qom y pilagá pertenecen a la familia guaycurú, junto con el mocoví, el kaduveo y el abipón (extinta). Según la clasificación interna propuesta por Viegas Barros (2013), existen dos ramas: Guaycurú Norte: integrada por el †mbayá, el kaduveo, †beakeo, y †kinikinau-guaycurú; y Guaycurú Sur: subdividida en el †abipón y el grupo qom, el cual a su vez se subdivide en mocoví y el subgrupo pilagá-qom, integrado por el qom y el pilagá. Estas dos últimas lenguas se hablan en las provincias de Chaco, Formosa y Salta, a lo largo y entre los ríos Pilcomayo y Bermejo, en Argentina, y en el departamento de Pte. Hayes, en Paraguay. Según la Encuesta Comunitaria de Pueblos Indígenas del INDEC (2022), el qom es uno de los pueblos más numerosos, alcanzando los 80000 habitantes, mientras que el pilagá cuenta con 6000 habitantes.

El diminutivo en estas lenguas se expresa esencialmente mediante tres mecanismos morfosintácticos distintos: a) el sufijo -(o)le (fem.) / -(o)lek (masc.) añadido a sustantivos, pronombres personales, adjetivos y excepcionalmente, a verbos y adverbios, b) la forma taeʔ/tʔae libre o ligada con demostrativos en frases nominales, y c) términos de parentesco utilizados como compuestos léxicos. Estos mecanismos presentan diferencias semánticas y funcionales entre sí, que también exploraremos. A través del análisis comparativo de estas estrategias, en este trabajo se muestran su divergencia y persistencia en el tiempo en las dos lenguas. Se explora, además, en qué medida estas categorías se manifiestan en otras lenguas de la misma familia. Las contribuciones de este estudio invitan a evaluar de manera detallada la morfología evaluativa del qom y pilagá para lograr un entendimiento más minucioso de su comportamiento, y sus diferentes manifestaciones desde un abordaje de la variación. En suma, este estudio de perspectiva comparativa y dialectal arroja nueva información sobre la distribución de ciertos tipos de expresiones para el diminutivo y aporta nuevos elementos para profundizar los estudios de la familia guaycurú.

El antecedente más relevante sobre el tema es el estudio de Cúneo (2014a-b, 2015) sobre morfología evaluativa en la variedad del qom hablada en la provincia del Chaco. En este análisis, retomamos esos avances y ampliamos el estudio, incorporando otras variedades del qom y al pilagá, así como también datos inéditos de los 60, 70 y 90. Este trabajo, además, contribuye a la exploración de este tema específicamente en las diferentes áreas etnodialectales del qom propuestas por Messineo (2003)¹, y del pilagá hablado en el centrooeste de Formosa, es decir, es un aporte al estudio de la variación en las lenguas qom y pilagá.

El trabajo se organiza de la siguiente manera: en la sección 2 se presenta la metodología empleada en este estudio; en la sección 3, se brindan características y formas de manifestación del diminutivo en algunas lenguas del mundo y en la familia guaycurú, en particular. En 4, se discute acerca de tres manifestaciones diminutivas presentes en las dos lenguas qom y pilagá y su presencia en las fuentes documentales desde los 60 hasta la actualidad. Finalmente, en 5, se presentan algunas conclusiones de este trabajo y los interrogantes que se abren.

Los datos analizados en este trabajo provienen de fuentes secundarias de los años 60 hasta la actualidad. La fuente principal de este estudio y de carácter novedoso es el fondo documental inédito de Salvador Bucca, un lingüista italiano radicado en Argentina, que emprendió el estudio científico de las lenguas indígenas del norte del país (Vidal, Machuca y Sánchez, 2022). Sus trabajos de campo se encuentran disponibles en dos repositorios digitales de acceso abierto². Cuenta con registros sobre qom y pilagá, entre otras lenguas, constituidos en cuadernos de campo, notas, fichas lingüísticas, misivas, grabaciones en audio y fotografías, que fueron recopilados en diferentes asentamientos y comunidades de Formosa (1961 y 1964), Chaco (1963 y 1968) y Salta (1964 y 1978)³. De toda esta documentación retomo el corpus correspondiente a siete cuadernos4 que contienen elicitación lingüística tomada de primera mano por el lingüista en las provincias de Salta (1963), Formosa (1961, 1964) y Chaco (1963).

Para el qom, además de los datos del fondo Bucca, se incluyeron en el análisis datos publicados en otros estudios: Klein (1973) y Buckwalter (1980) cuyos registros provienen de la provincia del Chaco en la década del 60 y 70; Messineo (2003), con registros del Chaco en los 90; Carpio (2012), que se centra en la variedad ñachilamoleʔk o tobas del oeste; Cúneo (2014), centrada en la variedad qom del Chaco y de migrantes de esa provincia en la localidad de Derqui, provincia de Buenos Aires; y González (2015), cuyos registros del qom provienen del este de la provincia de Formosa.

En el caso del pilagá, se incluyeron los registros de Bucca de 1964 en Ingeniero Juárez y El Descanso (centro-oeste) de la provincia de Formosa, y datos publicados en Vidal (1997, 2001), Payne y Vidal (2020) y otros provistos por ella en comunicación personal de sus bases de datos, cuyos registros provienen de distintas comunidades del centro-oeste de Formosa.

El Cuadro 1 resume las fuentes consultadas y la zona geográfica de procedencia de los datos en cada caso. Los datos registrados por Bucca junto con las descripciones de estas lenguas sobre el qom y el pilagá posibilitan el acceso a un corpus significativo y, a su vez, a un análisis exhaustivo de una gran variedad de zonas geográficas.

Cuadro 1. Fuentes consultadas y procedencia geográfica de los datos

Para este estudio, se realizó una pesquisa minuciosa de todas las expresiones de la categoría de diminutivo registradas en las fuentes antes descriptas. El corpus de datos obtenido fue organizado en unas planillas de cálculo, consignando cada instancia de uso de las expresiones de diminutivo, la fuente de la que fue tomada, el año de registro y el lugar de procedencia del dato.

Esta forma de organización permitió configurar, como resultado final, tablas comparativas que facilitaron la visualización de las variedades dialectales, las zonas geográficas y los años de recolección de los datos.

Luego del análisis de estas tablas, se realizó un cotejo con datos sobre la categoría de diminutivo en el resto de las lenguas de la familia guaycurú, a saber, mocoví (Gualdieri, 1998; Grondona, 1998; Carrió, 2010), kaduweo (Sandalo, 1997) y abipón (Najlis, 1966). Este cotejo sirvió para confrontar las hipótesis que surgieron del análisis.

Dentro de lo que se considera morfología evaluativa, como una tercera distinción además de la morfología derivativa y la morfología flexiva (Scalise, 1986), se incluye la categoría de diminutivo (Strump, 1993; Grandi, 2002, 2015a). El diminutivo comprende la sistematización de los rasgos de tamaño y afecto emocional, y expresa un tipo de evaluación sobre los referentes o la audiencia de acuerdo a los juicios de los hablantes. Al incluir un carácter evaluativo, esta categoría involucra, por un lado, criterios morfosintácticos y semánticos de la lengua, y por el otro, aspectos pragmático-discursivos, puesto que puede señalar o crear contextos discursivos. Desde el punto de vista pragmático, también se pueden evidenciar expresiones de posición u organización social. El tipo de evaluación involucrada en la categorización de un referente como el tamaño pequeño, es diferente de las evaluaciones de corte expresivo. Mientras que la primera presenta cierto sustento objetivo/convencional, las de corte expresivo reflejan aspectos más subjetivos de los hablantes.

Los aspectos semánticos y morfológicos del diminutivo fueron estudiados desde una perspectiva tipológica por diversos lingüistas (cfr. Scalise, 1986; Strump, 1993; Bauer, 1997; Grandi, 2002, 2015a-b; Körtvélyessy, 2015; Grandi y Körtvélyessy, 2015). En estas aproximaciones, se ha observado que existen diferentes formas de expresión del diminutivo en las lenguas del mundo y que abarcan desde significados cuantificadores hasta significados calificativos (Grandi y Körtvélyessy, 2015; Mutz, 2015), es decir, no sólo presentan significados cuantificadores como ‘pequeña X’ sino que también pueden, dependiendo del contexto, referirse a características cualitativas como ‘miserable’, ‘dulce’ (Mutz, 2015, p. 148). A largo plazo, estas interpretaciones dependientes del contexto pueden cambiar de significado y dar lugar a afijos polisémicos, produciéndose un cambio semántico que va de un significado cuantitativo a uno cualitativo. Según Mutz (2015, p. 148), el diminutivo italiano -uccio expresa un sentido de tamaño tan diminuto que nunca ocurre con un significado puramente cuantificativo, sino que, dependiendo del contexto, puede expresar un significado meliorativo o uno peyorativo además del cuantificativo. Más tarde, el significado cuantitativo puede perderse, y quedar solo el significado cualitativo que se semantizó. Asimismo, los diminutivos también pueden cumplir funciones pragmáticas. En este sentido, Grandi y Körtvélyessy (2015) identifican distintos tipos de valores en la morfología evaluativa, y muestran cómo el diminutivo aparece relacionado con diferentes dimensiones semánticas, tal como se observa en el Cuadro 2.

Cuadro 2. Valores y dimensiones en la morfología evaluativa, según Grandi y Körtvélyessy (2015, pp. 9-10)

Un objeto, un referente o una acción pueden ser evaluados según sus características tangibles y reales como en el caso del eslovaco domček ‘casa pequeña’ y del kongo kivatavata ‘pequeña aldea’, donde se transmiten significados cuantitativos/descriptivos a partir del tamaño predeterminado de las casas. Por su parte, en ejemplos como el del búlgaro brátče ‘querido hermanito’ o el del wichí hin’u-fwaj ‘hombrecito’ (desprecio), el diminutivo se vincula directamente con aspectos más subjetivos de los hablantes. En los ejemplos del Cuadro 2 se observa cómo estas construcciones evaluativas están presentes en varias lenguas y cubren una gama de estrategias de formación de palabras, así como también expresan tanto evaluación cuantitativa como cualitativa.

Como la mayoría de las lenguas del mundo, las lenguas guaycurúes también presentan morfología evaluativa y, en particular, la categoría de diminutivo. A partir del Cuadro 3, a continuación, puede observarse que existen distintos recursos para su expresión en estas lenguas, y que la rama pilagá-toba comparte más formas entre sí que con el resto de la familia.

Cuadro 3. Mecanismos de diminutivo en lenguas guaycurú

En kaduveo, existen dos sufijos de diminutivo según el género: -nig:i para el masculino y -na para el femenino, que presentan un alto grado de productividad porque se combinan con cualquier raíz nominal (Sándalo, 1997, pp. 59-60).

En abipón existen tres formas de diminutivo: -aoal, -aol y -ole. Estos sufijos se unen a raíces nominales animadas e inanimadas y entran en construcción con un sufijo de género que puede ser -k para el masculino y -e ~ Ø para el femenino:

El mocoví presenta dos recursos morfosintácticos distintos para la expresión del diminutivo: uno morfológico mediante un sufijo y otro léxico. En cuanto al sufijo diminutivo, al igual que en kaduveo, el mocoví presenta dos formas que además expresan género -oki(ʔ) (masculino) y -oʔliʔ (femenino) y que pueden tener connotación afectiva (Gualdieri, 1998, pp. 173-174). Estas dos formas están presentes tanto en la variedad del Chaco (Gualdieri, 1998) como en la de Santa Fe (Carrió, 2009, 2010).

Los mismos sufijos diminutivos pueden combinarse con entidades inanimadas, como en naʔjik-oki ‘caminito’, y con numerales, asignando una connotación restrictiva, como se ve en (5) y (6):

En cuanto a la expresión léxica, se emplean los términos rawošokiʔ ‘pequeño’ y kočoʔ͏ʎiʔ ‘corto’, en los cuales la marca del diminutivo está lexicalizada con la base. En (7) se muestra, además, el uso de los lexemas como predicados no verbales, y la concordancia en género con el núcleo de la frase nominal que modifica:

Las lenguas qom y pilagá se aproximan en cuanto a los recursos y formas que emplean para la expresión del diminutivo, separándolas del mocoví, kaduveo y abipón (cfr. Cuadro 3). En efecto, esto encuentra relación con la clasificación interna de la familia dividida en Guaycurú del Norte y Guaycurú del Sur, en la cual el qom y el pilagá conforman un subgrupo dentro del grupo qom de la rama Guaycurú Sur, como se explicó antes.

El qom presenta un sufijo que flexiona en género: -ole ‘dim’ (fem.)/-ole-k ‘dim’ (masc.), y que expresa la idea de tamaño físico del referente, y posee connotación afectiva (Messineo 2003). El diminutivo plural presenta la forma -olqa si el género del nombre es masculino y -olel - lole si es femenino: lapelatetolqa ‘sus dos zapatillitas’ (masc.), ɲadoolole ‘mis sombreritos’ (fem.). En la variedad del Chaco, Cúneo (2014a-b, 2015) identificó otros recursos morfosintácticos para el diminutivo, los cuales conforman un continuum que va desde la morfología ligada a construcciones más analíticas. Además del sufijo -ole, la autora analiza el sufijo -taeʔ combinado con demostrativos y los términos lyale(k) ‘su hija(o)’, que forma nombres compuestos, y qapiʔ-ole(k) ‘chico’, que puede funcionar como atributo en frases nominales y como predicado nominal. Para la variedad del qom hablado en el este de Formosa, González (2015) consignó únicamente el diminutivo -ole, utilizado solo con nombres que refieren a seres animados.

En cuanto al toba del oeste, se registraron dos mecanismos de diminutivo. Por un lado, el sufijo -ole(k) que deriva sustantivos a partir de bases nominales y -taeʔ que se adjunta a raíces y bases demostrativas endofóricas y exofóricas no visibles (Carpio, 2012).

El pilagá́ presenta el sufijo -(o)le(k), como el resto de las lenguas de la rama qom, que se combina con sustantivos (Vidal, 2001), el sufijo -tʔae(ʔ), también presente en qom, que se usa como clítico o forma libre en construcciones demostrativas entre el clasificador⁵ y el demostrativo (Payne y Vidal, 2020) y el término -qoʕot ~ -kʔoʕot ‘hijo’, que forma compuestos con sustantivos animados e inanimados (Bucca, 1964, cuaderno 04; Vidal, c. p.).

A partir del estudio comparativo de los distintos mecanismos para la expresión del diminutivo en las dos lenguas en todas las fuentes exploradas, se observaron diferencias llamativas en cuanto al grado de documentación y el grado de difusión de las formas entre las lenguas. A continuación, discutiremos cada una de ellas por separado.

En este trabajo hemos ofrecido un panorama general de las formas para el diminutivo en las lenguas guaycurú para centrarnos en las dos lenguas más próximas dentro de la familia: el qom y el pilagá. A partir del análisis de datos de fuentes secundarias desde los 60 hasta la actualidad, una de ellas inédita (Bucca, 1961, 1963, 1964), mostramos que el qom y el pilagá se distinguen del resto de las lenguas de la familia por presentar tres estrategias morfosintácticas, que presentan distinto grado de difusión. El diminutivo -ole(k) es el que presenta un uso más extendido y es una forma heredada de la rama Guaycurú Sur de la familia. El sufijo/clítico diminutivo -taeʔ / =tʔae no aparece en los registros del qom de Bucca (m. i.) y Klein (1973) de los 60-70. Sin embargo, sí se encuentra documentado con demostrativos en frases nominales en Messineo (2003) con datos del Chaco en los 90 y en las descripciones actuales del qom de Chaco y Formosa. En el caso del pilagá, =tʔae se registró desde los 90, pero tampoco aparece documentado en Bucca treinta años antes. Por lo tanto, es plausible que -taeʔ sea una innovación en ambas lenguas, aunque será necesario consultar fuentes adicionales para confirmar esta hipótesis. La tercera estrategia analizada en este trabajo es la expresión de diminutivo mediante el sustantivo inalienable -qoʕot ~ kʔoʕot ‘hijo’ en compuestos nominales, registrado por Bucca en los 60, en una zona particular de Formosa, El Descanso, y en los datos de Vidal sobre el pilagá en esa y otras comunidades en los 90 y actualidad. El compuesto puede formarse con sustantivos animados e inanimados en esta lengua. Funcionalmente, esta categoría no se superpone con el sufijo -ole y el clítico =taeʔ en tanto pueden coocurrir en la misma palabra y en la misma frase nominal. Este tipo de uso del término ‘hijo’ para expresar pertenencia a una clase de tamaño pequeño también se ha encontrado en wichí, lengua de contacto histórico con el pilagá, por lo que se deja planteada la sugerencia de que el pilagá haya extendido el valor semántico de ‘hijo’ a su uso con inanimados por contacto.

En suma, este estudio comparativo ofrece nuevos elementos para los estudios históricos de la familia guaycurú, el contacto, y los tipos de expresión de la categoría de diminutivos en general. Asimismo, aporta datos nuevos tomados de un fondo documental inédito y no analizado hasta el momento.