En portugués brasileño existe la variación a/para/em en enunciados con verbos que expresan movimiento o traslado a un lugar (ir, llegar, venir, entre otros). Se trata de una variación no reconocida por la normativa, ya que, para la tradición gramatical, estos verbos seleccionan solamente las preposiciones direccionales a/para; sin embargo, en el habla coloquial de Brasil, la preposición locativa em alterna con las direccionales (Blaskovski Vieira 2009:424), y esta variación indica cómo los hablantes conciben el evento al cual se refieren.

Hay autores que interpretan esta alternancia como una variación lingüística, condicionada por factores lingüísticos y extralingüísticos. Mollica (1996), por ejemplo, identificó algunos de los factores que condicionan la selección de una u otra de estas preposiciones en combinación con el verbo ir. El estudio muestra que los rasgos semánticos del complemento locativo influyen en la selección de la preposición: locativos que refieren a lugares cerrados (un cine, un shopping, un estadio, etc.) tienden a seleccionar la preposición em, mientras que locativos que refieren a lugares abiertos (playa, parque, etc.) tienden a seleccionar las preposiciones a/para. Asimismo, otro factor relevante que surge de este estudio es el grado de definición o determinación del locativo: cuanto más definido o determinado es el locativo, mayor es la probabilidad de que aparezca la preposición em; y viceversa, cuanto más indefinido o indeterminado, mayor es la probabilidad de ocurrencia de las preposiciones a/para (Blaskovski Vieira 2009:427-428).

Esta alternancia observada en el portugués parece ocurrir también en enunciados en español producidos por hablantes brasileños y se hace notoria, sobre todo, cuando estos seleccionan la preposición española en en contextos equivalentes a aquellos en los que podría prevalecer la variante em en portugués.

El uso alternante de preposiciones direccionales y locativas en los contextos descritos no es considerado dentro de la norma culta del español ni se registra, en líneas generales, en el habla coloquial, excepto en casos puntuales de contacto lingüístico de español con lenguas amerindias, por ejemplo, español-guaraní (Martínez & Speranza 2009) y español-quechua (Fernández 2010). En consecuencia, la ocurrencia de la preposición en en dichos contextos es vista como una inadecuación gramatical y, en el caso específico de enunciados producidos por brasileños, esta inadecuación suele ser tipificada como interferencia del portugués.

Ahora bien, esta caracterización no aporta información sobre los motivos que subyacen a este uso y, más aún, no explica por qué los mismos hablantes algunas veces seleccionan una preposición direccional y en otras ocasiones prefieren en; en otras palabras, no identifica la existencia de una variación significativa ni los factores que la condicionan.

Cabe aclarar que en la bibliografía sobre el portugués brasileño que aborda la alternancia entre las preposiciones a/para/em no se distinguen valores semánticos ni frecuencias de uso entre las preposiciones direccionales cuando estas se combinan con verbos de movimiento. Sin embargo, en el caso del español, la situación es diferente. Los valores semánticos y la frecuencia de uso de las preposiciones españolas a y para no resultan por completo asimilables en estos contextos. En efecto, si bien ambas son identificadas como direccionales, en el caso de a, como veremos más adelante, se destaca el sentido físico de destino que esta introduce cuando se combina con verbos de movimiento, mientras que en el caso de para se observa, además del sentido físico, el sentido figurado con el cual esta preposición cumple una de sus funciones más características, que es la de expresar finalidad o propósito¹ (RAE/ASALE 2010:569; Lieberman 2007:170-172). Asimismo, desde un enfoque cognitivista, un estudio reciente (Romo Simón 2016:397) ha señalado una diferencia significativa entre a y para que radica en el mayor o menor énfasis en el final del movimiento o en el abandono del origen que una y otra suelen perfilar, respectivamente.²

El valor de destino físico del movimiento, entonces, en español es cubierto preferentemente por a; es por eso que, en los enunciados en español producidos por hablantes de portugués brasileño, las ocurrencias marcadas³ de en aparecen en contextos en los que la preposición esperada es a, y no para. En consecuencia, postulamos que la variación significativa en español se produce entre a y en, independientemente de que en portugués brasileño la variación análoga pueda registrarse entre a, para y em.

¿Por qué algunos hablantes de portugués brasileño, en ciertas ocasiones, seleccionan la preposición en en sintagmas con verbos de movimiento del tipo ir, llegar o volver, entre otros, en lugar de la preposición a, que es la opción no marcada en español? ¿Qué perspectivas cognitivas reflejan sus selecciones?

Con el objetivo de hallar respuestas a estos interrogantes, este trabajo aborda un grupo de textos escritos en español por hablantes de portugués brasileño que se encuentran estudiando español o tienen ya algún grado de desempeño en esta lengua, registra el uso alternante de las preposiciones españolas a y en y sus significados en los contextos descritos en los párrafos anteriores, y analiza si las variables que motivan la selección de una u otra preposición en español son las mismas que operan en portugués.

El presente trabajo se enmarca en la teoría de la variación morfosintáctica intrahablante que sigue los lineamientos de la Escuela Lingüística de Columbia (ELC) y de la Etnopragmática. La primera postula que las formas lingüísticas “son señales significativas usadas por seres inteligentes con el fin de transmitir mensajes” y propone “estudiar la motivación de las selecciones lingüísticas y determinar la relación entre el aporte significativo de las mismas y el mensaje que se infiere en el discurso” (Martínez 2009:259), mientras que la segunda concibe la variación como “la correlación motivada de un continuo cualitativo (una serie de contextos o aspectos contextuales) con un continuo cuantitativo (la frecuencia relativa de las variantes en competencia)” (García 1998:221).

Desde este enfoque, sostenemos que los usos variables, lejos de ser arbitrarios, casuales o caóticos, son motivados, ya que a través de ellos los hablantes manifiestan diferentes perspectivas frente a la misma escena. En la variación morfosintáctica, cada forma aporta un significado singular; coincidimos entonces con Martínez & Speranza (2009:92) en que no se trata de “decir lo mismo” con otras palabras, como lo concibe la tradición sociolingüística de orientación laboviana⁴, sino de poner en escena perfilamientos⁵ cognitivos distintos frente a un mismo referente.

Un concepto clave para comprender el funcionamiento de la variación lingüística es el de “equivalencia referencial”. Esta supone que un mismo evento puede representarse lingüísticamente desde diferentes perspectivas, utilizando diferentes formas lingüísticas, las cuales, por el hecho de remitir a un mismo referente, se conciben como referencialmente equivalentes (Martínez & Speranza 2009). Se dice que hay variación lingüística, entonces, cuando un hablante puede alternar formas lingüísticas distintas para crear un mensaje equivalente en referencia a un mismo evento o una misma escena.

Para descubrir si efectivamente existe equivalencia referencial entre distintas formas lingüísticas, Martínez & Speranza (2009) señalan que la herramienta clave es el establecimiento del significado básico de las formas en variación:

El establecimiento del significado básico de cada una de las formas en variación resulta la herramienta clave del análisis puesto que es ese significado básico invariante e impreciso el que brinda su aporte comunicativo a lo largo de los distintos contextos de uso. La coherencia que surge entre significados y contextos brinda al analista la explicación más valiosa de la variación: al amparo de los significados, los usuarios del lenguaje recurren al uso alternante para recrear mensajes (Martínez & Speranza 2009:94)

Sobre la base de este enfoque, cabe afirmar, con la ELC, que cada signo individual es monosémico y realiza un aporte único, constante e invariable a la comunicación, y que la polisemia, entonces, se halla en el mensaje y no en el signo (Álvarez Garriga & Zanfardini 2014:2).

En efecto, para la ELC el significado lingüístico funciona como un mecanismo de explicación (Huffman 2001:44) a partir del cual se pueden inferir las motivaciones que guían a los hablantes en el proceso de construcción de sus mensajes:

The human users of language constantly intervene to supply much of the labor of communication. Speakers continually evaluate how much information hearers can be expected to furnish, and rely on hearers to do some of the work. Hearers, for their part, are only too willing to exercise their inferential powers and jump to conclusions as to a speaker’s intent, using any amount of information. Communication is achieved by a process of construction; it is not the result of simple transmission through linguistically encoded elements (Huffman 2001:33).

Asimismo, creemos que este enfoque es consistente con las reflexiones sobre los procesos de gramaticalización y cambio sintáctico desarrollados por Concepción Company Company (2016), que ponen en foco el protagonismo del hablante/oyente en el trabajo de inferencia y reanálisis que configura dichos procesos:

El protagonista del reanálisis es el oyente y el proceso es de naturaleza inferencial: el oyente obtiene del contexto información o significados nuevos que no están explícitos en las formas mismas que integran la construcción unidad del cambio. El carácter inferencial se debe a que el hablante no emite un mensaje totalmente explícito, o cree que lo emite y que el oyente comparte más información de la que realmente este conoce; el oyente infiere nueva información y reinterpreta. Cuando el oyente toma el turno de hablante carga las formas de la construcción en cuestión con esos nuevos significados extraídos del contexto, los comparte con otros hablantes y esas construcciones nuevas, así enriquecidas, se difunden y terminan por ser las formas convencionales que vehiculan la comunicación en una comunidad (Company Company 2016:524).

Efectivamente, son los hablantes, con sus necesidades y sus idiosincrasias, quienes inician, sostienen, regulan y, en última instancia, cristalizan en la gramática los usos lingüísticos.

La hipótesis que sostenemos es que, al producir enunciados en español y en determinados contextos, los hablantes brasileños pueden transferir la variación existente en portugués entre las preposiciones direccionales a/para y la locativa em a las preposiciones españolas a y en. Se trata de un fenómeno de trasvase lingüístico (Martínez & Speranza 2009:95) que tiene como fondo la situación de contacto entre ambas lenguas. Asimismo, postulamos que es probable que el uso de la variante en se registre mayoritariamente en enunciados de hablantes brasileños que cuenten con menor entrenamiento en el uso del español y en el monitoreo de su producción en esta lengua.

Fenómenos análogos de trasvase gramatical en situaciones de contacto lingüístico han sido estudiados por Speranza (2011) y Álvarez Garriga & Speranza (2012), entre otros. Estas autoras analizan las selecciones verbales realizadas por hablantes de lenguas indígenas (quechua y guaraní en el primer estudio, solo quechua en el segundo) cuando producen determinados enunciados en español y postulan la existencia de una variación significativa que da cuenta de necesidades comunicativas vinculadas con la evidencialidad⁶.

El corpus que hemos construido para nuestro análisis está compuesto por un total de 53 muestras extraídas de 29 textos completos escritos en español por hablantes de portugués brasileño, desarrollados en el marco de distintas instancias de evaluación: 17 textos corresponden al examen CELU⁷ (Certificado de Español: lengua y uso), un examen único que permite evaluar tres niveles de competencia —básico, intermedio y avanzado—, y 12 a exámenes de logro⁸ o tareas realizadas en un curso de español de nivel elemental⁹.

Las 53 muestras se encuentran distribuidas de la siguiente manera:

Examen CELU 114 (del año 2014): 22.

En cuanto al nivel de competencia en español que presentan las muestras, es posible distinguir dos situaciones: por un lado, las muestras del Examen CELU han sido extraídas de textos evaluados, en su mayoría, como intermedios (tres han sido evaluados como avanzados y solo dos como básicos); por el otro, las muestras provenientes de exámenes y tareas de dos cursos de español de nivel elemental corresponden a un desempeño básico.

No contamos con datos completos sobre la procedencia geográfica exacta ni el perfil educacional de los autores de los textos. En el caso de los estudiantes de cursos de nivel elemental, sabemos que la mayoría son inmigrantes recientes: muchos se encuentran iniciando sus estudios universitarios (CBC de la UBA, por ejemplo) y se han mudado a Buenos Aires por razones de estudio, y otros han hecho lo mismo por razones laborales. En el caso de los candidatos que rindieron el examen CELU, sabemos que todos lo hicieron en sedes ubicadas en Brasil.

La tradición gramatical de base formalista suele ubicar a las preposiciones dentro del grupo de las llamadas “palabras funcionales”, en oposición a las “palabras plenas” (Lyons 1984). La diferencia entre ambas clases es claramente cualitativa y reviste un carácter jerárquico: las “palabras plenas”, como los sustantivos y los verbos, constituyen las “partes mayores del discurso”, son portadoras de significado autónomo y por esto se las considera dentro del acervo léxico de una lengua; en contraste, las “palabras funcionales”, como las preposiciones, los artículos y las conjunciones, constituyen un grupo reducido, dependiente siempre de la concurrencia de otros signos —las palabras “plenas”— y cuyo funcionamiento tiende a estar condicionado por las reglas de la sintaxis de la lengua particular a la cual pertenecen, por lo cual no se suele reconocer en ellas capacidad de portar significado pleno y autónomo, es decir, independiente de las relaciones sintagmáticas en las que participan. Así lo afirma Lyons (1984):

Una característica de estas palabras funcionales es que pertenecen a clases de pocos miembros y que su distribución tiende a estar muy condicionada por las reglas sintácticas de la lengua (Lyons 1984:137).

En contraste con esta visión “empobrecida” de las preposiciones, así como del resto de las denominadas “palabras funcionales”, la ELC sostiene que todas las palabras, en tanto signos constituidos por significante y significado, hacen su aporte más o menos impreciso al contexto (Álvarez Garriga & Zanfardini 2014:3).

Por otra parte, esta separación de los signos lingüísticos en categorías más o menos rígidas que distinguen grados —también más o menos rígidos— de significatividad parece proyectar una idealización de la sintaxis que no se corresponde con la realidad viva del uso de la lengua, que siempre es dinámico, motivado y significativo, como señala Martínez:

La sintaxis —co-locación de formas en contexto— es comunicativamente motivada y, en consecuencia, libre de todo sometimiento a reglas y ligada, por lo tanto, a las posibilidades cognoscitivas de los hablantes. La regularidad que se percibe en el campo sintáctico no es más que el producto de la “rutinización” de estrategias lingüísticas comunicativamente eficaces (Martínez 2012:2).

Es decir que la sintaxis no es determinante sino determinada por las necesidades comunicativas de los hablantes. Asimismo, resulta interesante —y congruente con el punto de vista de la ELC— atender al hecho de que las preposiciones se encuentran listadas y clasificadas en las gramáticas sobre la base de sus significados prototípicos, relevados del uso culto y estandarizado históricamente. Esto implica un reconocimiento tácito de que estas palabras efectivamente tienen significado propio y que este significado puede ser objetivado y ponderado en sí mismo, con independencia de las reglas sintácticas que regulan su funcionamiento sintagmático.

Retomando el tópico de las preposiciones, concebidas entonces como signos lingüísticos en sentido pleno, y antes de adentrarnos en el despliegue y análisis del corpus que nos ocupa, proponemos hacer un repaso de los significados prototípicos que las respectivas gramáticas registran para las preposiciones portuguesas a/para/em en, por un lado, y las españolas a/en, por el otro.

Para determinar el significado básico de las formas en variación y su relación con el mensaje que se infiere del contexto, realizamos un análisis cualitativo. Fundamentalmente, hemos trabajado sobre la base del contraste de pares mínimos (a/en) y el análisis textual. Asimismo, hemos cuantificado y clasificado las ocurrencias de las formas en variación con el objeto de establecer la frecuencia (relativa) de uso de cada variante en distintos contextos.

En líneas generales, constatamos que el predominio de la variante a se corresponde con nuestra expectativa y ratifica que se trata de la alternativa no marcada, la selección esperable y, por defecto, la más frecuente; mientras que la variante en constituye la opción menos esperable y, por ende, la marcada.

Ahora bien, aunque en cantidad relativamente inferior, la variante en ocurre en determinados contextos y hace un aporte significativo respecto de los procesos cognitivos de los hablantes que la seleccionan.

Efectivamente, cuando observamos las ocurrencias de la variante en, encontramos que los hablantes brasileños seleccionan esta preposición cuando el término del verbo es un lugar determinado o perteneciente al ámbito personal, o bien cerrado o con límites visibles que el hablante puede reconocer cuando proyecta la escena, del mismo modo que eligen la preposición portuguesa em en contextos análogos. Y esto es así porque los hablantes perciben que esas combinaciones son coherentes para expresar lo que necesitan expresar, es decir, para atender a sus necesidades comunicativas¹².

Por otra parte, al discriminar las combinaciones entre preposición y verbo, encontramos el predominio de la combinación llegar en, y este hallazgo también se correlaciona con el funcionamiento de la variación a/para/em en portugués. Pero además resulta significativo porque, si bien no está descrito por la tradición gramatical del español, ni prescripto por la norma culta, no resulta incoherente con el significado de la preposición, o al menos con un aspecto de este: el de término de un movimiento.

Asimismo, al considerar las muestras según su origen, detectamos una prevalencia casi absoluta de la variante a en los textos provenientes del examen CELU, en contraste con las muestras provenientes de los exámenes y tareas de nivel elemental, entre las que también registramos un predominio de la variante a, pero con algunas ocurrencias significativas de la variante en. Parece factible, entonces, postular la existencia de una correlación entre el nivel de competencia en español de los hablantes brasileños y el uso de la variante en en los contextos estudiados: cuando el nivel es menor, las probabilidades de ocurrencia de esta variante son más altas.

Queda por estudiar si existe una correspondencia entre la procedencia geográfica de los hablantes brasileños¹³, el grado de instrucción formal alcanzado en el sistema educativo de su país (es decir, su competencia en portugués) y las selecciones que efectivamente realizan en los contextos estudiados en portugués.

Compartimos con García su convicción de que el contacto entre dos culturas puede rastrearse en el uso lingüístico (García 1995:52), y en este sentido esperamos que el estudio de la variación a/en con verbos de movimiento sea de utilidad para saber más acerca de cómo aprenden el español y se apropian de él los hablantes de portugués brasileño.

Finalmente, y a modo de cierre, queremos destacar que la selección de la preposición en por parte de hablantes de portugués brasileño en los contextos abordados en este trabajo pone de relieve no solo un fenómeno de interferencia entre dos lenguas cercanas, sino también —y esto es, a nuestro juicio, lo más interesante— una resonancia semántica, una potencialidad existente en el español y que se hace visible en virtud de la situación de contacto en que se hallan inmersas ambas lenguas. Así, en respuesta a la pregunta sobre los posibles efectos que produce una lengua sobre otra en el nivel de la gramática, coincidimos con Martínez y Speranza cuando afirman que “las características gramaticales de la lengua de origen cumplen un rol significativo puesto que promueven la utilización creativa de las potencialidades gramaticales de la lengua de contacto” (Martínez & Speranza 2009:93).