El consentimiento informado presenta un orden estructural relativo a sus partes típicas. En un trabajo anterior (Gómez Calvillo, Moyetta & Rolfi 2014), se identificaron algunas regularidades con respecto al modo en el que se organiza la información en inglés y en español, que se presentan en el Cuadro 1.

En general, se puede afirmar que las secciones encontradas coinciden con lo solicitado en las pautas éticas internacionales para la investigación biomédica en seres humanos (Organización Panamericana de la Salud y Consejo de Organizaciones Internacionales de las Ciencias Médicas 2016):

El consentimiento informado se basa en el principio de que el médico ha puesto a disposición del paciente la información requerida para que este último pueda tomar una decisión consciente con respecto a su tratamiento (Montalt & González 2007).

De acuerdo con los postulados de Langacker, las estructuras lingüísticas evocan estructuras semánticas, que están vinculadas, a su vez, con estructuras conceptuales. El autor explica que toda expresión lingüística permite identificar un “perfil”: la entidad que emerge con un nivel mayor de prominencia. Señala, además, que “los significados se caracterizan en relación con dominios cognitivos” 1 (Langacker 1987:209). Al momento de considerar el sistema de transitividad y de caso, el interés se centra en los valores semánticos con los cuales están asociadas las categorías gramaticales. El autor arguye que uno de los modelos cognitivos puede denominarse “el modelo del escenario” (1987:209) y explica que “tendemos a organizar las escenas que observamos en términos de participantes diferentes, quienes interactúan dentro de un escenario estable” (1987:210). Con dicho modelo se vincula la noción del observador, aquel que observa un evento desde un lugar que es externo a dicho escenario. El autor puntualiza que los modelos cognitivos se extraen de nuestra experiencia y nos permiten organizar e interpretar nuestro mundo mental. Como cualquier concepción, estos modelos pueden actuar como dominios que permiten la caracterización semántica de estructuras lingüísticas (1987:211).

Ahora bien, del ámbito de la conceptualización vale trasladarse al de la expresión lingüística, y la pregunta que guía nuestro análisis es una que el mismo autor manifiesta: “¿Cómo se codifican lingüísticamente los eventos prototípicos, y otras situaciones concebidas?” (1987:211). En la estructura de una oración, señala Langacker, se refleja la organización conceptual participante/escenario a partir de la distinción entre “los argumentos nominales de un verbo por un lado y determinados modificadores a nivel de la oración, por el otro, como los adverbios de tiempo y lugar” (1987:213). El autor remarca que la codificación lingüística es altamente selectiva, por lo que una oración simple solo cubrirá ciertas facetas del evento que evoca. Por otra parte, “se da una selección adicional con respecto al perfilamiento –alguna subestructura recibe prominencia especial como aquella a la cual la expresión designa–” (1987:215).

Al referirse al sujeto y al objeto directo de una oración transitiva, Langacker explica que el sujeto emerge como figura de una relación perfilada y es, por ende, el participante con mayor prominencia; el objeto directo, mientras tanto, será el segundo participante con mayor prominencia con respecto al fondo (1987:225).

En español, un objeto puede manifestarse lingüísticamente por medio de los pronombres lo, la y le y sus respectivos plurales. Estas formas se relacionan con la información de caso y, de modo parcial, de género, y se acomodan, en general, al uso etimológico, por lo que lo/s y la/s se emplean como objetos acusativos y le/s como dativos. Sin embargo, diferentes trabajos dan cuenta de que el clítico le puede también funcionar como marca de OD.

Aijón Oliva (2005) explica que Givón (1976) ha sido uno de los lingüistas que ha desarrollado la noción de topicalidad, también llamada prominencia o actividad relativa, la cual remite al mayor o menor relieve cognitivo que poseen algunas entidades del discurso. Siguiendo al autor, las entidades más activas tienen mayores probabilidades de desempeñar el papel semántico de agente y, por contraposición, las más pasivas, el papel de paciente. Aijón Oliva apunta que de los clíticos empleados para designar dichas entidades cuando funcionan como objetos, es el pronombre le(s) el que representa tanto el OI como el OD más activo y prominente, mientras que la(s) y lo(s) , que representan el OD, indican una menor topicalidad y un carácter más pasivo de esa entidad en la situación representada (2005:116). Asimismo, Aijón Oliva también puntualiza que el género gramatical es un factor relevante en la elección de clíticos y que el caso gramatical no es la única categoría clave en el momento de elegir entre las formas disponibles en el sistema.

Por su parte, Martínez (2010) señala que en algunas variedades del español se da una predilección por la forma lo en contextos que se relacionan con la necesidad de comunicar un grado de afectación mayor de los referentes humanos. La autora ejemplifica la posibilidad combinatoria de los verbos “ayudar” y “molestar” con los clíticos lo/la y le en función de OD. Martínez apunta que las dos primeras variantes manifiestan una afectación alta de la entidad representada, un paciente, mientras que la segunda señala una afectación menor, es decir, un participante intermedio en grado de actividad (entre el agente y el paciente): lo/le ayuda, lo/le molesta. La autora tiene en cuenta qué tipo de sujeto está en uso, animado o inanimado, cuando aparece uno (lo/la) u otro clítico (le). Señala que la índole animada del sujeto privilegia el uso de lo para dar cuenta de un paciente muy afectado y, viceversa, un sujeto inanimado privilegia el uso de le.

De estos antecedentes se desprende que, en el presente trabajo, emplearemos las categorías: prominencia o actividad relativa, grado de afectación de los referentes humanos y género gramatical.

La traducción de consentimientos informados expone al traductor a distintos desafíos lingüísticos: conocimiento de la terminología específica y familiarización con los principios, el propósito y las distintas formas de presentación de dicho material para lograr una comunicación eficaz (Ramos 2012). Entre los trabajos vinculados con la traducción de este género discursivo, se encuentra el de Gallego Borghini (2015). A partir de un corpus de más de 500 documentos y de una muestra de 100 peticiones de aclaración de comités éticos, este autor analiza los principales problemas de las traducciones de consentimientos informados del inglés al español; entre otros aspectos, hace referencia a la traducción del pronombre you como ‘usted’ o como ‘tú’, como ‘ustedes’ o como ‘vosotros’ y al you impersonal. Esto evidencia que el estudio sobre la traducción de you se ha focalizado en su uso en función de sujeto y no de objeto.

A partir de estas consideraciones, los datos utilizados en el presente trabajo pueden considerarse originales y relevantes. Si bien usar traducciones no demuestra en su totalidad la hipótesis sobre el carácter más activo/pasivo de le/lo, sí permite una mirada más profunda de las decisiones que un hablante toma a la hora de realizar el contenido “oyente” (“you”) en el discurso.

El análisis de la distribución de la información permite obtener algunas conclusiones preliminares respecto de la forma en la que la información se distribuye en el texto. En términos generales, puede decirse que existe una vinculación entre el propósito comunicativo del género y su estructura: para conseguir una autorización autónoma, se informa de manera detallada, pero no exhaustiva. Este propósito de informar adecuada y verazmente acerca del estudio clínico a un paciente-lego se manifiesta en explicaciones sobre el objeto de estudio y los objetivos de la investigación, y en la descripción de procedimientos propios del estudio, específicamente, en los segmentos Introducción y Descripción de la investigación. La necesidad de establecer contacto con quien se someterá a un estudio clínico y de dar a conocer las actividades médicas que tendrán lugar en dicho estudio se conecta con el empleo de un pronombre de segunda persona, you, en el original, ya que el formulario de consentimiento informado representa una interacción entre dos partes. Observamos que los clíticos de segunda persona del singular, con referencia exofórica, lo, la y le, tienden a aparecer con mayor frecuencia enlos segmentos textuales antes mencionados dada su naturaleza dialógica.

El programa WordSmith Tools arrojó 162 instancias de lo, la y le como equivalentes al original inglés, you exofórico, segunda persona, en función de OD. De estas 162 instancias, los casos de le suman 72, los de la suman 10 y los de lo suman 80. Es importante señalar que las 72 instancias de le acusativo representan el 70 % de uso de este pronombre en una función que no se condice con el uso etimológico. De aquí se desprende nuestro interés en centrarnos en el le acusativo.3

Son 19 los verbos con los cuales se emplea este le (conmutable con lo/la), tal como se muestra en el Cuadro 2.

Los verbos con los que el le objeto de estudio aparece con mayor frecuencia son identificar (18 instancias), informar (14 instancias) y retirar y ayudar (8 instancias respectivamente). No encontramos un patrón específico respecto de la semántica del verbo en cuestión y la utilización de este clítico. Es decir, los cuatro verbos cuyo uso es el más recurrente en nuestro corpus no poseen un mismo contenido semántico que los distinga de los demás verbos con los cuales se emplea este le.

Incluimos, en el Cuadro 3, el detalle respecto de cómo estos cuatro verbos también se vinculan con los clíticos lo y la. Asimismo, incorporamos la discriminación respecto de la animación del sujeto.

Varias de las oraciones en el corpus emplean el mismo verbo, el cual selecciona un argumento interno. Por ejemplo, el verbo “identificar”, aparece a veces con lo y otras, con la y le:

Entonces, la semántica del verbo “identificar” no parece determinar la elección de uno u otro clítico.

Respecto de la animación del sujeto, y solo teniendo en cuenta el uso de le, en los datos de nuestro corpus, encontramos que dicho clítico aparece en un número mayor de instancias cuando el sujeto es animado

Vale puntualizar que al analizar, de manera manual, cada consentimiento informado del corpus, observamos que predomina el clítico la cuando el documento versa sobre una enfermedad que padecen solo mujeres (por ejemplo, cáncer de útero); predomina el clítico lo cuando el consentimiento trata sobre una afección que padecen solo hombres (por ejemplo, cáncer de próstata); cuando la investigación está dirigida a sujetos femeninos y masculinos (por ejemplo, pacientes que padecen de diabetes), el empleo de lo alterna con le:

En términos generales, el análisis macroestructural muestra que los segmentos textuales que emplean con mayor frecuencia el pronombre de segunda persona you son aquellos en los que se reconocen huellas de los intercambios entre el paciente-lego y el médico-especialista. Del análisis microestructural, se desprende que el le foco de nuestro trabajo aparece en forma recurrente con los verbos identificar, informar, retirar y ayudar y que no existe un patrón en particular en lo que refiere a la semántica de estos verbos ni a la animación del sujeto y el empleo del clítico. Se puede destacar que el contexto discursivo (quién es el destinario y sobre qué trata el texto traducido) constituye un marco de conceptualización que puede asociarse con la elección de le objeto de estudio aquí, más allá de la conceptualización del proceso verbal y sus participantes.